Inspreektekst van de Stichting Bewonersbelangen Reigersbergen-Marlot op de gecombineerde vergadering van de Raadscommissies VBM en SISS 6 april 2005- Tweede termijn LOCATIE NATIONAAL AUTOMOBIELMUSEUM Mijn naam is Saskia Aalbers. Ik ben secretaris van de Stichting Bewonersbelangen Reigersbergen-Marlot. Ook nu weet ik mij gesteund door de negen samenwerkende organisaties die eveneens tegen de komst van het automuseum op de betreffende locatie zijn. Ik ga in op een aantal zaken die vorige week aan bod kwamen, waarbij ik helaas niet op mijn hoofdpunt van vorige keer, de grote twijfels over de financiering van het automuseum op lange termijn, in kan gaan. Het schriftelijke antwoord van wethouder Bruins op dit punt heb ik als inspreker nog niet ontvangen. Wél vrees ik dat ik als inwoner van Den Haag en dus ook als belastingbetaler in Den Haag op termijn wel de rekening van het exploitatietekort gepresenteerd krijg. Is het onderzoek naar alternatieve locaties gedegen gebeurd en omvat dit onderzoek alle mogelijke alternatieven? De indruk die ik uit het antwoord van wethouder Bruins vorige week overhoud is ronduit: neen! Uw commissie moet het doen met een matrix met plussen en minnen. Met een onderzoek naar locaties dat in februari 2002 door de gemeente is uitgevoerd. Dat is meer dan 3 jaar geleden! . Maar de vraag is of het College daadwerkelijk een échte afweging van alle locaties wenst. Ik beluisterde vorige week dat de heer Louwman de gemeente Den Haag een zogenaamd "take it or leave it" keuze heeft voorgehouden. Een automuseum in Reigersbergen of géén automuseum in Den Haag. Wethouder Bruins voegde er vorige week dreigend aan toe dat vele andere gemeenten in de startblokken staan als Den Haag nee zegt tegen het museum op Reigersbergen. En vanuit deze non-keuze durft de gemeente het niet aan om te stellen: graag een automuseum, maar niet op de voorgestelde locatie. Een adequaat onderzoek naar alternatieven past noch de heer Louwman, noch krijgt de gemeente ruimte om vervolgens daadwerkelijk consequenties te trekken uit zo'n onderzoek. Gaat het in deze discussie uitsluitend om het terrein van de kwekerij? Neen, natuurlijk niet. Daargelaten de opinie van alle deskundigen die vanuit natuurbeschermingsorganisaties hebben ingesproken vorige week, kan iedereen met gezond verstand bedenken dat een gebouw van 15-25 meter hoog boven het Landgoed uittorent, voor licht en geluidsoverlast zorgt voor de hele omgeving en dat 50.000 bezoekers niet ongemerkt zullen komen en gaan. Ieder die beweert dat een automuseum van 127.500 m2 en een parkeerplaats voor 135 auto's bijdraagt aan de natuurwaarde, verkondigt klinkklare onzin. Stuitend vind ik de opmerking van de heer Baldewsingh dat hij de groene Haagse organisaties verwijt dat zij geen onderzoeken en cijfers overleggen. Hij mist de contra-expertise. Helaas beschikken deze organisaties niet over de miljoenen van de initiatiefnemer om onderzoeken uit te kunnen laten voeren. De beweringen worden gedaan door gerespecteerde milieu-organisaties en de Commissie kan op z’n minst aan het College om nader onderzoek vragen. Naar cijfers en naar contra-expertise. Is het bezoekersaantal inderdaad maximaal 50.000, zoals steeds wordt benadrukt? In 1972, toen het automuseum in een bescheiden opstelling in Leidschendam was gevestigd, trok het al 60.000 bezoekers. Een vergelijkbaar automuseum qua omvang in Brussel, Autoworld, heeft jaarlijks 75.000 museumbezoekers en verhuurt circa 15 keer per maand verschillende ruimtes voor congressen en partijen met een totale capaciteit van 5.150 personen. Iedere weldenkende burger zal zijn vraagtekens plaatsen bij de stelligheid waarmee wordt beweerd dat niet meer dan 50.000 bezoekers zullen komen. Er is geen zinnige en houdbare methode om vooraf zekerheid te stellen dat niet meer bezoekers zullen worden toegelaten. Kost een alternatief plan om de kwekerij weer toonbaar te maken inderdaad ten minste 3 á 4 miljoen Euro zoals wethouder Stolte vorige week stelde? Een dergelijk onjuist bedrag leidt tot onjuiste afwegingen door de Commissie en Raad. In werkelijkheid is dit bedrag veel lager. Een ruime inschatting komt op 2 of 3 ton. Overigens zijn er personen die al hebben aangeboden een aanzienlijk bedrag te doneren voor een blijvend groen houden van het terrein. Heeft Delfland geen problemen met de komst van het automuseum in Reigersbergen? Delfland heeft niet ingestemd met het voorontwerp Bestemmingsplan. Er had geen watertoets plaatsgevonden en ook overigens voldeed het plan niet aan de noodzakelijke voorwaarden. Als omwonenden baart het gemak waaraan vorige week in de discussie hieraan werd voorbij gegaan, ons zorg. Overigens benadrukte ook Delfland (naast de waterkundige aspecten) in haar inspraak de ecologische waarde van het gebied. Wordt de klankbordgroep Marlot – Reigersbergen betrokken bij de ontwikkeling van het Automuseum in Reigersbergen? Wethouders Stolte hechtte er vorige week aan te zeggen dat de Klankbordgroep nadat de geheimhouding over het Automuseum was opgeheven, weer is geactiveerd en bij de ontwikkelingen wordt betrokken. Ik viel zowat van mijn stoel toen ik dit- als lid van de klankbordgroep- hoorde. Dit noemt de gemeente geloof ik “open planproces”. Ik noem het volksverlakkerij! Mijn voorstel bij de eerst komende Klanbordgroep-vergadering zal dan ook zijn om de Klankbordgroep op te heffen. Heeft het zin om bovenstaande argumenten voor u allen nogmaals duidelijk naar voren te brengen? Is het eigenlijk niet stuitend dat ik deze vraag stel. De vier "omwonende" bewonersorganisaties zijn fel tegen, 2600 Hagenezen hebben hun handtekeningen gezet tegen de komst van het automuseum naar Reigersbergen, alle groene en cultuur-historische organisaties in Den Haag verzetten zich. Mijn oproep aan u, commissieleden, is het aan te durven op alle aspecten geen doelredenering te volgen, maar een gedegen en transparante afweging in het belang van de stad en haar burgers te maken. Bedankt voor uw aandacht.